讀鄭清茂譯：《輓歌》；《奧之細道》(林文月)/ 紀念吉川幸次郎，感謝鄭清茂：嚼飯增味。平生知己

紀念吉川幸次郎，感謝鄭清茂：嚼飯增味。平生知己



「……在山西海拔2000多米的霍山，為尋訪梁思成夫婦當年考察過的一處古建築，王軍驅車幾個小時才上了山頂，而梁思成當年則花了12個小時步行上去的。

"在那個高度，我終於理解了梁思成。"王軍深有感觸地說，"他實際上被一種文化所化掉了，化到他的血液裏了。"……」（《城記》——揭示北京古城的宿命 來源：中國青年報）

*****
近日得翻閱張哲俊著的《吉川幸次郎研究》（北京：中華書局，2004），知道今年是吉川幸次郎（1904-1980）百歲紀念，所以再取出鄭清茂先生翻譯的作品讀一下，真是受益。關於吉川先生的書，多多益善。吉川先生的基本看法是：中國的人類文學史傳統，即其精神史。
所以，凡能幫助我們了解這一學問的書，多多益善。


我以讀者的身分寫這種感言，來紀念過去美好時光：在台灣讀吉川幸次郎先生著作的翻譯本，以及在日本電車中讀先生的《新 唐詩選》《阮籍の「詠懐詩」》、《吉川幸次郎講演集》（朝日選書，網路上customer review 為「この分野の日本における巨人、吉川さんの講演をまとめたもの、一般の人に対する講演を文章にしたものなので、吉川さんの学問の入門書として一番良いと思います。……」）等。【因為這些吉川幸次郎談的「文學與人生」等之題材，包羅萬象，牽涉到的，可以用他說的岩波文庫之標榜：「古今東西之典籍…..」（http://noz.hp.infoseek.co.jp/Yoshikawa/Kamisama.html），所以當時看不太懂處，就發揮想像力……吉川幸次郎的文學觀（尤其是中國文學），都可以從這些通俗演講中了解大要。】。


1990代初，在東海大學圖書館，看到吉川幸次郎晚年的心血（杜詩研究），和他幾次訪問大陸去尋杜甫的故居等感懷……
吉川某些主要作品之漢譯：（這些作品都沒譯索引（可能日文本缺）、參考資料，個別書如《宋詩概說 》之校對和排版差勁，錯誤不少……不過，或許限於條件，我們只能說，讀者能有（優良）翻譯本，就感謝了。
《吉川幸次郎研究》只引/提有*者，它對於《元雜劇研究》用篇幅最多。不過作者1954年＜再版序＞已說明某些作品資料更廣。）


吉川幸次郎*《元雜劇研究》鄭清茂譯 台北：藝文印書館，1960
吉川幸次郎《元、明詩概說》鄭清茂譯，台北：幼獅文化事業公司，1986
吉川幸次郎《宋詩概說 》鄭清茂譯 台北：聯經出版社，1988
吉川幸次郎《元雜劇研究》鄭清茂譯 台北：藝文印書館，1960
吉川幸次郎《元、明詩概說》鄭清茂譯，台北：幼獅文化事業公司，1986
吉川幸次郎《宋詩概說 》鄭清茂譯 台北：聯經出版社，1988
吉川幸次郎著，鄭清茂譯：《推移的悲哀》、《古詩十九首的主題》--
吉川幸次郎著，《陶潛》、《漢武帝》李君奭譯，彰化：「專心文庫」【翻譯者不細心，書末的「解說」之作者都忘掉記……將《陶淵明》（1956年作品）改為《陶潛》，】
吉川幸次郎*《中國詩史》章培恒譯，安徽文藝，1986【未讀】
吉川幸次郎*《我的留學記 留學期間》錢婉約譯，北京：光明日報，1999【未讀】
----
對於名翻譯家鄭清茂先生的精彩說明，請參考林文月《我的同學鄭清茂》（聯合報副刊）。我收些部分作品。
鄭清茂先生的部分著作和翻譯：
鄭清茂《中國文學在日本》純文學月刊社，1969,
原田康子著《輓歌》鄭清茂譯，修訂本. 洪範書局. 2001
中島敦《弟子》鄭清茂譯
鄭清茂、王彥泓 編《王次回詩集》聯經，1986 年
吉川幸次郎懂得當代漢文和普通話，英文通，法文也懂。他的主要作品的翻譯，在漢文和英文各有一知己：英文為B. Watson，漢文當然是鄭清茂。他1976年為聯經出版社《宋詩概說 》寫的『著者序（詩）』中說得很深情：「……雅馴通暢，嚼飯增味。平生知己，感何窮已。…..」我最近查網路才知道他倆合譯出全本的《水滸伝 全十冊》（吉川 幸次郎，清水茂 訳）【我們可以從《吉川幸次郎研究》p.219知道，他翻譯過《京本通俗小說》】。

《元雜劇研究》為重要著作（博士論文—彼時日本學制與現今大不同，提出論文表示學術地位之崇高。翻譯者得胡適題；出版時還在服役中，真青年才俊。）
---
我（hc）的看法：要了解先生說的「中國的智慧之傳統」，最好是翻譯，像他的指定漢文翻譯者鄭清茂先生的許多作品（今天第一次知道他倆的合譯：東洋文学［赤］. 岩波ブックサーチャー, 完訳 《水滸伝 全十冊》. 吉川 幸次郎，清水茂 訳.），最令人受益。即使「過去」彰化「專心文庫」的翻譯的吉川之《漢武帝》、陶淵明伝，也差強人意。這叫讀「（次）原典」。


退而求其次，即下一層次的，是讀二手研究，如張哲俊著的《吉川幸次郎研究》（原先以為此為博士論文，後來知道不是。我想，根據既有的中文資料，大部分的讀者或許可以利用，寫出稍比《吉川幸次郎研究》遜色點的東西。《吉川幸次郎研究 后記》中自己承認他知道「吉川幸次郎幾部代表性的論著也有中文版」（不過著作中完全不提，（似乎）不引用….），更重要的，他知道「此書存在種種問題」（p.378）），多少可以對於總體著作有宏觀見解—不過，北大外文博士訓練出的人，連諸如p.5都寫成P5，你還有什麼苛求的。張先生的導師寫《吉川幸次郎研究 序》，把吉川幸次郎稱為日本漢學界的「梟雄」。讓我有點吃驚，雖然日本人怕這位要求嚴格的教授為「教魔」。


許多大陸或台灣學界的「漢學家」，似乎很自以為居世界漢學研究之「中心」，哈哈！這位自認為是「中國人」的吉川幸次郎先生喜歡向日本人說：「『貴國』是那麼說，但我們並不那麼說。」也許，這句話適用於普天之下所有說普通話的人，三思：文化研究之層面，只有實力（論文之品質和創見），沒有所謂的「大中國」……